MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/566-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "BÜYÜK SINAV" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış "SINAV" esas unsurlu markalarına dayanarak yaptığı itirazın YİDK'ca nihai olarak reddedildiğini, başvuruya konu işaretin benzerliği nedeniyle iltibasın oluşacağını, "BÜYÜK" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, davalı şirketin 28. sınıfta marka başvurusu yaptığı halde 16 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan yayınlar çıkardığını, kötüniyetle bu yayınların sonuna oyun kelimesini eklediğini ileri sürerek TPE YİDK'nin 2014-M-6215 sayılı kararının iptalini, 2012/71355 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK başvuru ile itiraza dayanak markaların benzer bulunduğunu, ancak davalı şirket başvurusunda yer alan 28. sınıftaki emtiaların muterizin markalarının kapsamında yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu "BÜYÜK SINAV" ibareli işaret ile davacının itirazına dayanak "SINAV" ibareli markaları arasında benzerlik varsa da farklı mal ve hizmetleri kapsadığından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında iltibasın oluşmadığı, ancak davacının markası tanınmış olduğundan dava konusu işaretin kapsamındaki bir kısım mallar yönünden aynı KHK'nin 8/4. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2012/71355 başvuru sayılı markanın 28. sınıfında yer alan "oyunlar ve oyuncaklar (banyo yada yüzme esnasında kullanılan hava ile şişirilen oyuncaklar dahil). salonda oynanan oyunlar; harici ekran yada monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)" emtialar yönünden TPE YİDK'nın 2014-M-6215 sayılı kararının iptaline, marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalı TPE ve NBY Plastik Sağlık İnş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy