MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2014/569-2015/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin çok sayıda "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının 2012/70864 başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, nihai olarak itirazlarının reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, tüketici grubunun aynı olduğunu, davalı şirketin haksız avantaj sağlayacağını, başvurunun 7/1-b ve 8/1-a maddeleri gereğince de reddedilmesi gerektiğini, markaların birebir aynı olmadığı düşünülse bile 8/1-b maddesi gereğince reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini ve dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurudaki 31.sınıf malların davacı markaları kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, diğer malların farklı olduğu, davacıların "..." ibareli markaları ile dava konusu "..." markasının 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu, anılan KHK’nın 7/1-b maddesi yönünden tescil engelinin bulunmadığı, taraf markaları arasında dava konusu 31. sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunduğu, diğer mallar yönünden karıştırılma olasılığı bulunmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi yönünden tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 31. sınıftaki mallar yönünden kurum kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekilli temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.