MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2013/91-2015/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 43/1-2 sınıflardaki hizmetleri kapsayan "YK YUSUF KOLCUOĞLU MEŞHUR METRELİK KEBAPÇI" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başkası adına tescilli ''HASAN KOLCUOĞLU'' ibareli marka ile 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu gerekçesi ile davalı TPE YDİK nezdinde itirazda bulunduğunu, YİDK 013-M-90 sayılı kararı ile itirazın kabul edildiğini, oysa davalı ... şirketinin itiraz hakkı bulunmadığını, müvekkili başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markaların benzer olmadığını beyanla YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili; itiraz eden diğer davalının iltibas nedeniyle zarar görme ihtimali bulunduğundan itiraz etmesinde ehliyet sorunu bulunmadığını, davacı başvurusu ile itiraza mesnet markanın benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenle kurum kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ... 1. Noterliğinin 23 Aralık 2009 tarihli 33212-4331 yevmiye sayılı marka devir sözleşmesiyle 2004/37594 sayılı "HASAN KOLCUOĞLU" markasını bütün hak ve yetkileri, hukuki vecibeleri ile birlikte 1.000 TL bedel karşılığında devrettiği, bu açıdan TPE 30/07/2012 ve 01/03/2012 tarihlerinde yapılan itirazlarda 2004/37594 sayılı markanın sahibinin davalı şirket olmadığı, nisbi nitelikte red sebebini ileri sürebilecek kişinin mutlaka marka sahibi olması gerektiği, 556 sayılı KHK 16/son maddesindeki devrin TPE siciline kaydı koşulu üçüncü kişilere karşı ileri sürüleyemeyeceği kuralı bizzat devredenin kendisine de ileri sürüleyemeyeceği anlamına da gelmeyeceği, bu nedenle itiraz hakkı bulunmadığı, ayrıca itiraza mesnet marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığından bu açıdan da davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalı TPE ve davalı şirkete iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy