MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2015 tarih ve 2014/157-2015/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İm-Teks Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait 2012/07501 sayılı endüstriyel tasarımına konu “tesettürlü mayo” ürününün davalı İm-Teks Tekstil San.Dış.Tic.Ltd.Şti. tarafından taklit edilerek "Pierre Cardin" markasıyla piyasaya sürüldüğünü ve bu ürünlerin diğer davalının işyerinde satışa sunulduğunun ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası ile tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkının ihlalinden kaynaklanan haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların müvekkilinin tasarım haklarını ihlal etmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, hüküm özetinin ilanına ve maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kompedan Spot Çamaşır Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin sadece diğer davalı tarafından üretilen ürünü sattığını ve müvekkili açısından haksız rekabetin oluşmadığını, davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili; dava konusu ürünün davacıdan önce müvekkili tarafından üretildiğini ve ürünün müvekkili tarafından bastırılan katalogda yer aldığını, ürünün davacının başvurusundan önce üretilip piyasaya sunulduğunu, davacı tasarımının yeni ve ayırtedici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2012-07501 sayılı tasarımının özgün bir tasarım olduğu, davalıların bir zorunluluk olmamasına rağmen davacı tasarımının birebir aynısını kullandıkları, davalılardan İm-Teks Tekstil San. Dış. Tic. Ltd. Şti’nin ürettiği ürünün diğer davalı tarafından satışının yapıldığı, bu nedenle her iki davalı bakımından da tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği, ürün tasarımının davalı katalogunda da yer alması, tüketime yönelik üretim nedeniyle üretim ve satışın tespit sırasında bulunan bir taklit üründen ibaret sayılamayacağı gerekçesiyle davalıların eyleminin davacının tasarım hakkını ihlal etmek suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların söz konusu tasarımı üretim ve satışının önlenmesine ve takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İm-Teks Tekstil San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İm-Teks Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İm-Teks Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 306,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy