MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2016/130-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ... tarafından tahsile verilen, borçlusu ... olan, 31/07/2015 vadeli 2.600,00 TL bedelli bononun şubede sistem girişi yapıldıktan sonra kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın zayi nedeniyle bononun iptali istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 776. maddesinde gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı, iptali istenen bonoda tanzim tarihi ve lehtar ismi belirtilmediği, bu nedenle evrakın bono vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle senedin iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mübrez senet tevdi bordrosu ve tutanak içeriğine göre davaya konu bononun tanzim tarihi ve lehtar isminin belirtildiği anlaşılmakla, davanın esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy