MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/11/2015 tarih ve 2015/565-2015/1129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin sigorta etmiş olduğu ... ŞTİ'ne ait debriyaj balatalarının davalı şirkete ait nakliye aracı ile taşınması sırasında 15.10.2008 tarihinde trafik kazası neticesinde hasarlandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen 10.801,00 TL tazminatın 20.02.2009 tarihinde sigortalısına ödediğini, sigortalısının hakların halef olduğunu, davalı aleyhine takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının dava dilekçesindeki beyanına göre, hasarın ...'tan ...’ya taşınması sırasında meydana geldiğinin belirtildiğini, şirketlerinin emtiaları ...'dan alıp ... Serbest Bölgeye taşıdığını, somut olayda taşımanın ... kayıtlı taşıma olması ve hasarın şirketlerinin sorumluluğuna girmeden meydana gelmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ... arası taşımanın şirketleri tarafından gerçekleştirildiği konusunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, zararın CMR 23. madde vd. hükümleri uyarınca tespiti gerektiğini, alacak miktarının likit olmaması sebebiyle inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; kazanın 15.10.2008 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 16.10.2009 tarihinde başlatıldığı, davacı tarafın 20.02.2009 tarihinde ödeme yaptığı, işbu dosyada dava tarihinin 01.03.2011 olduğu, takip tarihi ile ödeme tarihi arasında bir yıldan fazla süre geçtiği, talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğine, mevcut delillere, 16.10.2009 takip tarihi ile 01.03.2011 dava tarihi arasında CMR 32 maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunmasına, davalının bilerek kötü hareketi veya böyle kabul edilebilecek kusurunun davacı tarafça ispat edilememiş olmasına göre sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy