MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2007/211-2012/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili: müvekkilinin ...'dan Türkiye'ye kesin dönüşü sırasında aldığı eşyalarının ...e getirilmesi ve eve teslim şartı ile 6.000 DM bedel üzerinden ... yetkilisi ... ile 16.01.2001 tarihinde anlaşma yaptığını, eşyaların kamyona yüklenmesi sırasında 2.000 DM ilave para ödemek zorunda kaldığını, bilahare müvekkilinin ...'de eşyaların gelişini beklerken başka ek ücretler daha talep edildiğini, müvekkilinin 06.12.2001 tarihli protokol ile 3.500DM daha ödemek zorunda kaldığını, taşıyıcıya tesliminden yaklaşık yedi ay sonra eşyalarının kendisine teslim edildiğini, gümrükte müvekkiline teslim edilen eşyaların tamamının karton kutulardan oluştuğu, büyük mobilya ve beyaz eşyalarının teslim edilmediğini, eşyalarının
bir kısmının kayıp ve zayi olduğunu bir kısmının da hasarlı olduğunu, karşı tarafa 11.500 DM nakliye bedeli, müvekkilinin ...'ya gidiş ve dönüş için 1.002,00 Euro, gümrükten eşya almak için 1.382,70 TL masraf yaptığını, olaylardan dolayı müvekkilinin büyük sıkıntı ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek 4.230,00 TL eşya bedeli, (3.500DM karşılığı) 2.877,00 TL taşıma bedeli, 418,00 TL uçak bileti bedeli, 120,00 TL şehiriçi nakliye bedeli, 262,70 TL gümrük masrafı, 2.362,30 TL manevi tazminat olmak üzere 10.270,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen asıl ve birleşen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslararası Nakliyat Ve Tic Ltd. Şti. ve davalı ... vekili; zamanaşımı defiinde bulunmuş ve eşyaların kapasitesine göre taşıma ücretinin belirlendiğini, taşıma sözleşmesine konu eşyaların 20.11.2001 tarihinde gümrüğe geldiğini ve davacının borcunu ödemesi üzerine eşyaların 19.12.2001 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin ...'tan aldığı eşyaları süresinde ... gümrüğüne getirdiğini, 3.500DM taşıma ücreti alacağının davacı tarafındna ödendiğini ve ihtirazi kayıt konulmaksızın ve tutanak tutulmaksızın eşyaleın teslim alındığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini davacı ile arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili; ... aına gümrük işlemleirni yaptığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... Uluslararası Nakliyat şirketinin ortaklarından olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili de, müvekkili şirket ile dava arasında hiçbir hukuki ve fiili ilişki olmadığı gibi sözleşmede yapılmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait eşyaların taraflar arasındaki anlaşmaya göre 19.04.2001de teslim alınacağı ve ...'deki evine kadar taşınması gerektiği, ancak eşyalrın 19.12.2001 tarihinde teslim edildiği, geç teslim olduğu gibi eksik ve hasarlı teslimin de söz konusu olduğu, ... ve ... hakkında verilen kesinleşmiş ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/731 E. - 2006/480 K.sayılı ilamı ile taşıyıcıdan beklenen özene aykırı hareket edilerek eşyaların ziya ve hasara uğramış şekilde teslim edildiğinin tespit edildiği, hal böyle olunca ileri sürülen zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, eksik ve hasarlı eşyaların kullanılmış olması da dikkate alındığında, hukuka aykırı davranışın gerçekleştiği 2001 yılı itibari ile eşyaların ziya ve hasar bedelinin 4.230,00 TL olduğu, 6762 sayılı TTK.'nun 780.madde hükmü gereğince taşıma bedelinin tamamının geri istenebileceği ancak davacının talebinin 3.500DM karşılığı 2.877,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının dava konusu olay nedeni ile sarfettiği 09.04.2002 tarihli 260 Euro bedelli uçak bileti ücreti karşılığı 418,00 TL'yi de isteyebileceği gibi sarfettiği şehiriçi nakliye ücreti, liman makbuzu masrafları ve gümrük vezne alındısı olmak üzere 382,70 TL taşıma ve gümrük masraflarının da davacıya ödenmesi gerektiği, toplam 7.907,70 TL maddi zarardan, taşıma sözleşmesini ihlal eden taşıyıcı davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd Şti. ile haklarındaki mahkumiyet kararı kesinleşmiş olan bu şirketin yetkili temsilcisi ... ve araç sürücüsü olan ...'nın sorumlu oldukları, diğer davalıların davacı ile arasında hukuki ilişki bulunmadığından gerçekleşen zarardan sorumlu olmayacakları gerekçesiyle ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret .Ltd.Şti., ... ve ... haklarında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 7.907,70 TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının reddine; diğer davalılar ... ve ... haklarında açılan tüm davaların ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin, taşıyıcılardan tahsili istemine ilişkindir. Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde ... Konvansiyonu’nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası 90/son maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir. ... Konvansiyonu’nun 1. maddesi uyarınca bu sözleşme, yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır. TTK'nın taşımaya ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar için daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen ... Konvansiyonu’nu mahkeme, kendiliğinden ve öncelikle uygulaması gerekir. Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına itibar edilmiş ise de, bilirkişilerce olayda uygulanma kabiliyeti olmayan Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirme yapılması doğru olmamıştır. O halde, uyuşmazlığın ... Konvansiyonu hükümlerine göre çözümleneceği dikkate alınıp, iddia ve savunma kapsamında aralarında uluslararası taşıma hukukunda uzmanın da bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Önde ...-... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy