MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 gün ve 2013/183-2014/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/11/2015 gün ve 2015/5090-2015/11884 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "... LTD. ŞTİ." ticaret unvanını 03/03/2005 tarihinde tescil ettirdiğini, bu unvanın esas unsuru olan "..." ibaresini de TPE nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, davacı şirketin özel güvenlik hizmetleri meslek kodunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin ticaret unvanının esas unsuru olan "BATI" ibaresini kullanarak "... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." unvanını haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin bu şekilde müvekkili şirketin yıllardır oluşturduğu ticari portföyünden, sektörde tanınmış markasından ve vermiş olduğu hizmetlerle elde ettiği haklı ününden haksız kazanç elde etme maksadında olduğunu, kötü niyetli tescil ve girişimleri neticesinde davalı şirketin amacına ulaştığını ve piyasada müvekkili şirket aleyhine telafi edilemeyecek karışıklıklar ve davalı lehine haksız kazançların meydana geldiğini ileri sürerek, davacı şirketin ... ibareli markasına ve tescilli ticaret unvanına davalı şirketin tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini ve ref'ini, "..." ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından terkinini ve “...” ve “...” alan adlarından ... ve ... ibarelerinin çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının ... alan adlarında yer alan grupbati ve batigüvenlik ibarelerinin davacı taraf tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu ibarelerin internet sitelerinden çıkartılmasına, sair istemlerle ilgili olarak daha önce verilen kararlar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy