MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2013/109-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 31.03.2004 tarihinde tescil ettirdiği markasını 42. sınıfta yer alan hizmetler bakımından kullanmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK’nın 14.maddesi gereğince davalının "Yeditepe" ibaresiyle tescil ettirdiği markasının 42. sınıftaki hizmetler açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Yeditepe Üniversitesi çatısı altında bilgisayar mühendisliği bölümünün mevcut olduğunu, bu bölümde dilekçede yer alan destekli araştırma projeler ile anılan hizmetler yönünden "Yeditepe" markasının kullanıldığını, ayrıca http://cse.veditepe.edu.tr/v2/arastirma/yayinlar adresinden Yeditepe Üniversitesi Bilgisayar Mühendisliği bölümünce hazırlanmış ve yayınlanmış akademik makalelerine ulaşılmasının mümkün olduğunu, davalı ile dava dışı Hisar Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş arasında akdedilen 2006 tarihli sözleşmenin konusunun HİS7 adı verilen Hastane Bilgi Yönetim Sistemlerinin Hisar Sağlık Hiz. Eğitim ve Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş'ne kurulumu, bu sistemin ilgili personele eğitiminin verilmesini içerdiğini, sözleşme süresinin 10 yıl olduğunu, sözleşme gereğince davalı yanca verilen hizmetin halen devam ettiğini, bu durumda dilekçede belirtilen hizmetlerin Yeditepe markası adı altında verildiğinin aşikar olduğunu bu hizmetler üzerinde kullanılmadığı iddiasının mesnetsiz kaldığını ve hükümsüzlük davasının 556 sayılı KHK'da belirlenen zamanaşımı süreleri geçtikten sonra ikame edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına TPE de tescilli 2004/08754 nolu markanın 42 sınıftaki hizmetlerden başkaları adına web sitesinin tasarlanması bakımı, güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting bilgisayar donanımları alanında danışmanlık ve kiralanması hizmetleri yönünden KHK 14.maddesi uyarınca kısmen iptali ile TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına; ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy