MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/153-2015/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili taraflar arasında 23/02/2009 tarihli karma sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği hisselerini davalı ...'ye devrettiğini, davalıların sözleşmenin 2b numaralı maddesi gereği yapmaları gereken ödemeleri yapmadıklarını ileri sürerek alacaklarının doğduğu tarihten itibaren ayrı ayrı avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; tarafların 4 ortaklı ticari işletmede % 25'er pay sahibi olduğunu, davacının hissesinin devrine karşılık müvekkilinin davacıya 7.000,00 TL nakit ödeme, bakiye için boş senet verdiğini, müvekkilinin ayrıca bakiye kısım ile diğer ortağın hisse bedeli olarak davacıya 23.371,00 Euro bedelli bono verdiğini, boş senet iade edilmediği senede 100.000,00 TL bedel yazarak takip yaptığını, bu bedelin de ödendiğini, dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının ortaklıkla ilgisi olmayan eşinin sigorta primlerini müvekkiline ödettiğini, 100.000,00 TL borca karşılık davacıya aylık ödenen 2.500,00 TL'nin borçtan düşülmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddine, sözleşmenin geçersizliğine, müvekkilinin müspet zararının avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya sunduğu bir kısım belgelerin dava konusu sözleşme hükümlerine göre yapılan ödemeler olduğuna ilişkin bir açıklık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne ve hisse devir bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, 23/02/2009 tarihli hisse devir sözleşmesinde diğer tarafın davalı ... olduğu, sözleşmelerin nispiliği ilkesi çerçevesinde hisse devir bedelinin ancak davacının akidi olan davalı ...'den istenebileceği, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği açık olup, davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davalı ... ödeme savunmasında bulunmuş, delil olarak Kuveyt Türk Bankası A.Ş. nezdindeki hesap hareketlerine ve PTT kanalı ile yapılan havalelere ilişkin dekontlarına dayanmıştır. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının bu delilleri hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, karar yerinde de bu delillere itibar edilmemesinin gerekçesi açıklanmamıştır. Davalının ödemeye ilişkin dosyaya mübrez delilleri değerlendirilmeksizin davanın kabulü doğru olmadığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle de hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.