MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2014 gün ve 2014/38-2014/246 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14/01/2016 gün ve 2015/9868-2016/318 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile müteveffa eşi ...'nun ...bank A.Ş. ... Şubesinde müşterek hesap açtırdığını, 60.042,00 USD yatırdıklarını, parayı çekmek istediklerinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendilerinin bu yönde talimatı bulunmadığını, muris ...'nun 2000 yılında vefat etmesi üzerine mirasçı olarak davacı müvekkillerinin kaldığını ileri sürerek, 66.042,00 USD'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile Off Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacıların talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı banka ve feri müdahil ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, feri müdahil ... vekilinin tüm karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, mahkemece verilen kararın davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı, duruşmaya davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin katıldığı, yapılan inceleme sonucu davalı banka ve feri müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onandığı, feri müdahil ... yararına duruşma vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, davalı banka yararına da duruşma vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması maddi hata niteliğinde olup, davalı banka vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz incelemesi sonucu verilen Dairemizin 14.01.2016 günlü ilamının sonuç kısmına davalı banka yararına vekalet ücreti hükmünün eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, bu ilamın 14.01.2016 tarih, 2015/9868 Esas, 2016/318 Karar sayılı ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair, feri müdahil ... vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.01.2016 tarih, 2015/9868 Esas, 2016/318 Karar sayılı ilamının sonuç kısmına “DÜZELTİLEREK ONANMASINA” ibaresinden sonra gelmek üzere “takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı bankaya verilmesine” cümlesinin eklenmesine işbu ilamın tarih ve sayısı belirtilen ilamımızın eki sayılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy