MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/08/2014 gün ve 2014/208 - 2014/208 sayılı kararı oanayn Daire'nin 05/10/2015 gün ve 2015/8920 - 2015/9848 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili; müvekkiliyle borçlu .... arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçluların kredi borcunun müteselsil kefili olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilince hesabın kat edilerek ... Noterliği aracılığıyla 1.4.2014 ve 24.6.2014 tarihli hesap kat ihtarlarının borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarname uyarınca borcun ödenmediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/192 Esas sayılı dosyasında borçlu .... hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmiş ise de bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine değil bu kararın infazına engel teşkil ettiğini, kredi borcunun 1.510.000,00 TL'lik kısmının ipotek ile teminat altına alındığını, .... aleyhine teminat bedelini aşan miktar yönünden ihtiyati haciz istenildiğini, hesap kat ihtarının tebliği ile muaccel hale gelen borç nedeniyle kredi borçlusu .... yönünden 714.008,72 nakit ve 3.936.860,00 TL gayri nakit, alacak toplamı 4.650.868,72 TL alacağın ipotek limitini aşan miktarı, müteselsil kefiller yönünden, 14.828,57 TL nakit ve 1.714.640,00 TL gayri nakit alacak toplamı olan 1.729.468,57 TL alacağın tahsilini temin amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çek garanti depo nakdi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, İİK’nın 257. maddesinde para borçları için ihtiyati haciz talep edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz talebinde bulunun bankanın, asıl borçlu ile arasında düzenlenen kredi taahhütnamesinin 12. maddesi uyarınca gayrinakdi kredilerle ilgili nakit depo talep hakkının bulunduğu, bankaca çek hesabı açılarak borçluya çek defteri verilmiş bulunmasının söz konusu gayrinakdi krediler kapsamında bir bankacılık işlemi olduğu ve kredi borçlusu karşı tarafın bu nevi kredilerle ilgili nakit depo borcunun, alacaklı banka tarafından keşide edilen ihtarname ile muaccel hale geldiği gözetildiğinde, davacının gayrinakdi çek depo bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 05.10.2015 gün 2015/8920-9848 E.K sayılı onama ilamının 2. bendinin kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.10.2015 gün 2015/8920-9848 E.K sayılı onama ilamının 2. bendinin kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy