MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/588-2015/846 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı THY vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat abonman sigortalı poliçesi kapsamında sigortalanan emtia davalıların sorumluğunda Kazakistan Almaty'a taşınması sırasında bir kap eksik teslim edildiğini, müvekkilinin eksik teslim edilen kısım için sigortalısına ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenen emtia bedeli olan 107.504,00 TL'nin sorumluluk sınırları itibariyle 17.397,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 17/01/2014'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...O. vekili, taşımanın uluslararası taşıma olduğunu, Montreal Sözleşmesi uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesinin kabul edildiğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Schenker Arkas Nakliyat ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin acente olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca ihbar yükümlülüğünde de yerine getirilmediğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı dava dışı Aksa Servis ve Kiralama A.Ş.'ye ait emtiaların İstanbul ilinden Almaty iline davalı Schenker Arkas Nakliyat ve Ticaret A.Ş. tarafından diğer davalıya ait uçakla uluslararası taşıması sonucunda taşıma konusu bir kap 303 kg emtianın alıcıya eksik teslim edildiği, davalı Schenker Arkas Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin akdi diğer davalının ise fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu oldukları ve husumet itirazının yerinde olmadığı, söz konusu eksik teslim konusunda ihbar şartının gerçekleştiği, Montrael Konvansiyonu'nun 31. maddesindeki şartların mevcut olduğu ve davacının davalıların sorumluluğunda iken eksik çıkan emtia nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu bedeli davalılardan talep hakkının bulunduğu, dava tarihinden önce herhangi bir temerrüd söz konusu olmadığından dava tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı THY vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı THY vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı THY vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 594,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy