MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 tarih ve 2014/1106-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosyanın davalısı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sattığı madeni yağlara karşılık dava dışı ... 'nden 24.08.2013 tarihli ve 40.000 TL bedelli çeki aldığını, çek kaybedilince iptal davası açıldığını, davalının çeki tahsile koyduğunu, ancak cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek anılan çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı ...nın müvekkiller aleyhine başlattığı takibe dayanak yapılan 40.000 TL bedelli çekin .... tarafından borcuna karşılık keşide ettiği ...'ın elinde iken kaybedildiğini, çekteki ... cirosunun sahte olduğunu, çek hakkında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çeki ...ya veren ... adına atılan imzaların da şirket yetkililerinin imzasına benzemediğini, ciro silsilesinin koptuğunu ileri sürerek takibe konu 40.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyanın davalılarından olan .... vekili, anılan çekin diğer davalı tarafından temlik cirosu ile müvekkiline devredildiğini, tahsil edilemeyince takip başlatıldığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların iyiniyetli 3. kişi konumundaki müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilin lehdar imzasının sıhhatini araştırma olanak ve yükümünün bulunmadığını, kaldı ki keşidecinin lehtar veya cirantanın ciro imzasına itiraz edemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Birleşen dosyanın diğer davalısı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ... raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Uzman Dairesi'nce düzenlenen rapor gözönünde bulundurulduğunda, davacılardan ...'a atfen atılı birinci ciro imzasının kendisine ait olmadığı, çekten dolayı davacıların davalılara borçlu sayılamayacağı, çek davalı ... elinde bulunduğundan çekin iadesi davasında asıl dava davalısının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen dosyanın davalısı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu çek üzerindeki ciro imzasının davacı lehdar ...'a ait olmadığının anlaşılmasına göre, temyiz eden davalı ... vekilinin davacı ...'a yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kambiyo senetlerinde imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesine göre, lehdarın imzasının sahte olması hali keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Birleşen davanın davacısı ... keşide ettiği dava konusu çek üzerindeki imzasını inkâr etmemiş olup çekten dolayı sorumluluğu devam etmektedir. Bu durumda davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken diğer davacı lehtar ...'ın cirosunun sahte olmasına bağlı olarak davacı keşideci şirketin de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı ... yönünden bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin davacı ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin birleşen davanın davacılarından ... 'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.