MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/62-2015/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 98/0194489 sayılı "YUVA gelişim+Şekil" ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının ise 2008/53908 sayılı “Avcılar ... Gelişim Meslek Yüksek Okulu” ibareli markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının ve davalıya ait bu markanın esas unsurunun “GELİŞİM” ibaresi olduğunu, her iki marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle davalıya ait markanın “eğitim öğretim hizmetleri” sınıfı bakımından hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/53908 sayılı markanın “eğitim öğretim hizmetleri” sınıfı bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının markası ile müvekkilinin markası arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her iki markanın asli ve ayırtedici unsurunun da "GELİŞİM" sözcüğü olduğu, gerek davacıya ait markanın gerek davalıya ait markanın diğer tüm unsurlarının tali nitelikte bulunduğu, her kademede eğitim hizmeti alacak tüketici kitlesi nezdinde, davalı tarafa ait eğitim hizmetinin davacıdan geldiği yönünde bir izlenimin ortaya çıkabileceği, bu kitlenin her iki işletme arasında organik bir bağ bulunduğu hissine kapılabileceği, böylece kaynakta yanılma durumunun söz konusu olacağı, davalı tarafın daha sonraki tarihli markası ile davacıya ait marka arasında, “eğitim ve öğretim hizmetleri” bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin ortaya çıkacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/53908 sayılı markanın “eğitim ve öğretim hizmetleri” sınıfı bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş olup, mahkemece, 10.07.2015 tarihli celsede yetki itirazının gelecek celse değerlendirileceği belirtilmesine rağmen, yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy