MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/571-2015/1342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ... Şubesi aracılığıyla ...'ne gönderdikleri evrakların kaybedilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.730,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş taşıma sözleşmesi bulunduğu ve anılan sözleşmenin 13. maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, taraflar tacir olup, HMK'nın 17. m. uyarınca sözleşmede açıkça belirtilmemesi halinde yetkili olarak gösterilen yer dışındaki mahkemede dava açılamayacağından yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu, tüzel kişilerin yer aldıkları hukuki uyuşmazlıklarda husumetin tüzel kişinin kendisine yöneltilebileceği ancak, şubenin işlemlerinden kaynaklanan bir ihtilaf varsa, şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceği fakat, bu durumda da husumetin tüzel kişinin kendisine yöneltilmesi gerektiği, yetki sözleşmesi olduğu için şubenin bulunduğu yer olan ...'da dava açılmasının mümkün olmadığı ve kendisine husumet düşmeyen birine husumet yöneltilmesinin, diğer kişi yönünden, yetkisiz mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğuna, diğer davalı yönünden ise, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece davalı ... hakkında verilen husumet yokluğu nedeniyle red kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, mümeyyiz davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy