MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/182-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının adına tescilli 2003/04587 no’lu, “Erdem Tekstil” ibareli markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, markadaki esas unsurun "ERDEM" ibaresi olduğu, davalının "ERDEM" markasını kullandığı göz önünde bulundurulduğunda, "ERDEM TEKSTİL" markasının ayırt edici karakteri olan "ERDEM" ibaresini değiştirmeden kullandığı, fakat ortalama tüketicinin davalının kullanımına konu “ERDEM” markasını dava konusu “ERDEM TEKSTİL” markası olarak algılamayacağı, davalının “www.erdemcamasircom.tr” internet sitesinden iç giyim ve pijama ürünleri alanında faaliyet gösterdiği, davalının markasını 556 sayılı KHK’nın 14. m. anlamında tescil sınıflarından 25. sınıfta yer alan "iç çamaşırlar, gecelik, sabahlık, kombinezon, sütyen, atlet, fanila, slip, bikini, bakser, pijama, jüpon, kaşkorse, tşört" emtialarında kullandığı, 23, 24 ve 25. sınıfta yer alan diğer emtialar bakımından bir kullanımının olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2003/04587 no’lu “Erdem Tekstil” ibareli markanın 23 ve 24. sınıflarda tümüyle, 25. Sınıfta ise, “iç çamaşırları, gecelik, sabahlık, kombinezon , sütyen , atlet, fanila, slip, bikini, bakser, pijama, jipon, kaşkorse , tişört” emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.