MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2009/116-2015/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin "Değirmen" markasını tescil ettirdiğini, markayı tanınmış hale getirdiğini, şirket yetkilisi diğer davacının davalılardan ... ve ...'nu birlikte ticaret yapmak amacıyla şirkete ortak olarak aldığını ancak arada oluşan anlaşmazlık nedeniyle şirketten ayrıldıklarını, markanın davalılara da devredildiğini, tarafların noter huzurunda sözleşme imzaladıklarını, devredilen markanın isim hakkından davacı ...'na pay verilmesini öngören sözleşmenin gereğinin davalılarca yerine getirilmediğini, bu nedenle dava açtıklarını, mahkemece hükmedilen maddi-manevi tazminatın ödenmesi için icra takibi yapıldığını, icra dosyası ile alacağın tamamının mahkeme masrafları ve ferileriyle birlikte dosyaya sunulan teminat mektubu ile bloke edildiğini ileri sürerek teminat altına alınan paranın tamamının fer'ileri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, marka sahibinin Değirmen Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti olması nedeniyle davalılar ... ve ...'na husumet düşmeyeceğini, sözleşme tarihleri dikkate alındığında hakkın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen kararla icra konusu alacağın bulunmadığının tespit edildiği, icranın dayanaksız kaldığı, buna bağlı olarak davanın dayanağının da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy