MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2015 tarih ve 2015/176-2015/656 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... A.Ş. vekili Av.... ile fer'i müdahil TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne 300.000 DM yatırdığını, parayı yatırdıktan bir süre sonra ...'ın zor durumda olduğu duyumunu alan müvekkilinin bankaya müracaat ederek parasını çekmek istediğini, ancak banka görevlilerinin, bankanın kötü durumda olmadığını, paranın devlet garantisi altında bulunduğu söyleyerek müvekkilini ikna ettiklerini ve kendisine ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin bundan sonraki başvurularının da sonuçsuz kaldığını, ... ... Ltd.'nin hayali ve paravan bir banka olduğunu, bu nedenle lisansının da iptal edildiğini ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise 298.000 DM karşılığı EURO'nun avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve borcu üstlenen TMSF vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, aynı konuda taraflar arasında görülerek kesinleşen bir davanın bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun aciz vesikasının alınmadığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın, mahkemenin işbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/40 Esas 2012/36 Karar sayılı dosyası ile birlikte kısmen kabulü ile 79.728,21 TL'nin hesabın açıldığı 25/11/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara veraset belgesindeki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Banka'ya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıların murisine ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması ve davacıların yatırdığı toplam harcın talep halinde iadesine karar verilmemesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı Banka'ya harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılarak yerine “davacı tarafça yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.802,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle kararın davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak asıl ve birleşen davada davalı davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.