MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/365-2015/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar .... ve ... Mali Mesuliyet Sigortacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili gemi adamının, davalı ...'nin acenteliğini yaptığı, diğer davalıların mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... ... isimli gemide bozum (reis) rütbesi ile çaışırken çelik levhaların düşmesiyle meydana gelen iş kazası sonucu sol bacağının koptuğunu, bu nedenle çalışma gücünü %50 oranında kaybettiğini ileri sürerek 100.000 TL manevi, 148.965,50 USD maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yabancı bayraklı gemide çalıştığı, uyuşmazlığın Deniz İş Kanunu kapsamında kalmadığı, yabancı bayraklı gemilerde çalışan işçilerin hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara Borçlar Kanunu'nun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet akdine ilişkin genel hükümlerin uygulanacağı, dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında ve 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen görev kapsamında gemi adamlarının hizmet ilişkilerinden doğan uyuşmazlıklarda uygulanacak hükümlerin
bulunmadığı, uyuşmazlık konusu ... "..." isimli gemide çalışan gemi adamının davalı işverene ait gemide çalışmakta iken geçirdiği iş kazası neticesi uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini davası olduğu, yabancı bayraklı gemilerde 818 sayılı Deniz İş Kanunu uygulanamayacağından Borçlar Kanunu'nun 313 ve devamındaki hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlere göre mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli mahkemesine tevzi edilmek üzere ..... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... Mali Mesuliyet Sigortacısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar .... ve ... Mali Mesuliyet Sigortacısı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar .... ve ... Mali Mesuliyet Sigortacısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy