MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/734-2015/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın gemi ile taşınması sırasında hasara uğradığını, taşıma işinin davalı tarafça üstlenildiğini, gemiye tam ve sağlam olarak yüklenen sigortalı emtiaların taşıma sırasında geminin aldığı ağır yalpalar sonucu istiflenmiş olduğu ambar içerisinde diğer rulolara çarparak hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle tutanak tutulduğunu, hasar ihbarına mütakiben yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden hasar miktarının sigortalısına ödendiğini, bu bedelin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; icra takibine dayalı ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın itirazın iptali davası olup, davanın davalısının sadece müvekkili olduğunu, ödeme emrinin ise sadece diğer takip borçlusu olan ... ... ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edildiğini, icra takibinin her iki şirkete ayrı ayrı asaleten yapıldığına göre ödeme emrinin de her bir şirkete ayrı ayrı tebliğinin gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı hakkında takip yapılmış olmakla, usulüne uygun ödeme emrinin tebliği ile itiraz olmadığı, itirazın iptali davasının şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebinde borçlu görünen davalı ... ... Kg adına bu şirketin acentesi olduğunu iddia eden ... Ticaret Limited Şirketi itiraz etmiş, itiraz dilekçesi ekinde davalının acentesi olduğuna dair belge örnekleri ibraz etmiştir. Bu durumda ... Ticaret Limited Şirketinin davalı ... ... Kg şirketinin acentesi olup olmadığının, ödeme emrine itiraz dilekçesinin ekinde bulunan belgeler de incelenmek suretiyle tespit edilmesi, acentesi olduğu kanısına varılması halinde acente sıfatıyla usulüne uygun yapılmış itirazın bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy