MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/315-2015/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/64494 sayılı ... TV ibareli markanın müvekkilinin 2002 08259 sayılı ... ibareli tanınmış markası ve ticaret unvanı ile benzer olduğunu, iltibas yarattığını, başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararının hukuka aykırı olduğunu, başvurunun kapsamından “haber ajansı hizmetleri”nin çıkartıldığını, ancak başvurunun tamamen reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının tüketiciler nezdinde sektöründe tanınmış marka olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, müvekkili markasının itibarının ve ayırt ediciliğinin zarar göreceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalıya ait dava konusu “... TV” ibareli marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Enstitüsü vekili davacının itiraza mesnet markalarının ise 41. sınıfta tescilli olduğunu, başvuru kapsamından çıkartılmayan hizmetler yönünden markaların iltibas yaratmadığını, davacının tanınmışlık ve kötüniyet itirazlarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2012/64494 sayılı ... TV ibareli marka ile davacının ... ibareli markalarının benzer olduğu, başvurunun hizmet listesinde kalan ve çekişme konusu olan 38. sınıfa dahil hizmetler ile davacının 2011/78553 sayılı ... ibareli markasının kapsadığı, hizmetler aynı ve aynı tür olduğundan; taraf markaları arasında çekişme konusu olan bu hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli bulunduğu, YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle TPE YİDK iptal talebi yönünden davanın kabulü ile, davacı itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden 38. sınıfla ilgili kararın iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.