MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2006 tarih ve 2005/48-2006/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalılardan ...'ün diğer davalı nezdinde 2003-68 nolu çoklu tasarım tescil başvurusuna müvekkil tarafından YİDK nezdinde nihai olarak itiraz edildiğini itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili; davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tasarımı ile davacı tarafından sunulan 1996 tarihli katalogda yer alan tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduğu, yenilik unsurunu ortadan kaldıracak bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.