MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/615-2015/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin ... Şubesinde bulunan 41.550 DM'sini banka müdürünün ve personelinin verdiği güvence ile ... hesabına aktardığını, ancak davalının bu parayı ... hesabına aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın olan şirketlere usulsüz biçimde kredi olarak kullandırdığını, bankaya el koyulduktan sonra müvekkilinin davalı bankaya müracaat etmesine rağmen parasını alamadığını, oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 41.550 DM'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden bankalarca döviz kuruna uygulanan en yüksek avans, 03.02.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen TMSF vekili, ... bankası ile farklı tüzel kişiliğe sahip bulunan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının 25.06.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesinde 41.550 DM tutarında vadesiz döviz hesabı açtığı ve aynı tarihte bu paranın ... bulunan ... ... Ltd'ye transfer edilmesini talep ettiği, ancak davalı banka tarafından paranın fiilen ... bankasına gönderilmediği, ... A.Ş’nin bu şekilde havale görünümü altında topladığı mevduatları bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını
... ... Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği, davacının bu nedenle zarara uğradığı, davacının 41.550 DEM olan alacağının 21.244,00 EURO olduğu ve davacının alacağının fiili ödeme günündeki TL karşılığını talep ettiği gerekçesiyle davacının talebi gibi davanın kabulüne, 41.550 DEM karşılığı 21.240,00 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının 28.06.1999 tarihinden itibaren yürütülecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a. maddesi uyarınca Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle TMSF'nin sorumluluğunun ... Bank A.Ş. tarafından ayrıca dava açılması halinde değerlendirilebilecek olmasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy