MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/10/2014 gün ve 2014/55 - 2014/286 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/6159 - 2015/13693 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “bankamatik + şekil, bankamatik plus, cüzdanmatik, gişematik, kasamatik, netmatik, sunumatik, sıramatik, vadematik, bankamatik iş bankasından neyi eksik?” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin diğer davalı TPE nezdinde 2011/07741 başvuru nolu 42. sınıfta yer alan hizmetlere yönelik “kasamatik kazanca dokunun + şekil” ibareli markanın adına tescilini talep ettiğini, müvekkilince adına tescilli markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarına başvuruya itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından başvuru kapsamında yer alan “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetlerinin” müvekkilinin 2001/4302 sayılı “kasamatik” ibareli markasının tescil kapsamındaki ürünlerle benzer görülerek itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak davacı markasının müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilinin markaları arasına sızmış seri markalarından biri olarak algılanma ihtimalinin olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin markalarının itibarından haksız kazanç sağlayacağını, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarının zedeleneceğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-7639 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy