MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2013/128-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, seri “...” ibareli tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, onların itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki, davalıya ait "eavantaj" ibareli marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili; müvekkiline ait marka ile davacı markasının farklı olduğunu, markaların benzerliği incelenirken markanın bütün olarak incelenmesi gerektiğini, taraf markalarının karışma tehlikesine sebep olmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu markasının tanınmış olmasının davalıya davacı markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlama imkânını sağlayacağı, davacının markasının itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyebileceği, davalı kurum kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.