MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/114-2015/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19.02.2014 tarihinde 2014/01276-3 sayılı tasarımın tescili için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, YİDK'nin, müvekkilince grafik tasarımcısı Metin Abur'a gönderilen 17.02.2013 tarihli e-posta nedeniyle tasarımın daha önce kamuya sunulduğunu ve 12 aylık sürenin aşıldığını kabul ettiği, ancak katalog basımı için bir kişiye gönderilen bu e-postanın kamuya sunma niteliği taşımadığını ileri sürerek TPE YİDK'nin 2015/T-89 sayılı kararının iptalini, tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu tasarımın 17.02.2013 tarihi itibariyle internet ortamında kamuya sunulduğunu, 12 aylık sürenin geçtiğini, bu nedenle yenilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, YİDK kararının dayanağının davacının internet sitesinden alınan çıktı olduğunu, bu internet sitesinde tasarımın yayınlandığını, bu yayınların yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 19.02.2014 tarihinde tescil başvurusu yaptığı, davalı kurumun yenilik vasfını kaldırdığını kabul ettiği 17.02.2013 tarihli e-postanın herkesin ulaşabileceği bir internet sayfası olmadığı, katalog hazırlama sürecini içerdiği, kamuya sunumun bulunmadığı, yenilik vasfını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy