MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2012/154-2014/116 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/10/2015 gün ve 2014/13285-2015/10017 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.04.2011 gün ve 2011/2422 sayılı ürünlerini içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı ...'in tasarım konusu ürünün aynısını üretip diğer iki davalı şirkete sattığını, diğer iki davalı Şirketin de anılan ürünleri www.....com alan adını taşıyan web sayfasında ve kendisine ait kataloğlarda ... Takımı adıyla reklamını yaparak satışa arz ettiğini, davalı Şirkete ihtarname ile eyleme son verilmesinin istenildiğini, davalı Şirketlerin mobilyaların ...'den satın alındığını beyan ederek istemi reddettiğini, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek davalıların eyleminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve münhasıran bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, davalı Şirketlerin internet sitesi ve kataloglar yoluyla yaptıkları tanıtımların durdurulmasına, ...'den 5.929 TL ve davalı şirketlerden 11.616,68 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile 10.000 TL itibar tazminatının eylemin tespit edildiği 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan ...'in üretimini ve satışını, diğer davalıların ve satışını yaptığı ... Takımı isimli ürünün biçiminin davacının 2011/2422 sayılı tasarım tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzünün önlenmesine, tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve mühhasıran bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, davalı Şirketlerin internet sitesi ve kataloglar yoluyla yaptığı tanıtımın durdurulmasına, 5.929.00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 11.616.68 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Şirketlerden alınarak davacıya verilmesine, fazla istemlerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı şirketler vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirketler yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde dava konusu maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunduğuna göre Dairemizin 06.10.2015 tarih 2014/13285 E. 2015/10017 K. sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere 11.616,68 TL'lik kısımdan tüm davalılar TBK'nun 61. maddesi uyarınca müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece dava konusu 11.616,68 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmek gerekirken sadece davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden Dairemiz bozma ilamının 2 nolu bendinin kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle davacı ve davalı şirketler yararına bozulmasına ve Dairemiz bozma ilamının sonuç kısmının da buna uygun olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.10.2015 tarih 2014/13285 E. 2015/10017 K. sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinde geçen “davacı vekilinin tüm” ibaresinin çıkarılarak yerine “aşağıdaki bent dışında kalan sair” ibaresinin eklenmesine ve Dairemizin 06.10.2015 tarih 2014/13285 E. 2015/10017 K. sayılı bozma ilamının 2 nolu bendinin kaldırılarak hükmün 2 nolu bentte açıklanan değişik gerekçeyle davacı ve davalı şirketler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy