MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2014 tarih ve 2014/158-2014/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sigortalı kayısı ağaçlarının don olayından dolayı zarar gördüğünü, davalının hasarı ödemediğini ileri sürerek, 5.760,00 TL'nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, don olayının ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğinden teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, don nedeniyle davacı ürününün zarar gördüğü, poliçenin zeyil edilip davacıya pirim iadesi yapıldığı, iade edilen pirimin davacının talep edebileceği tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.376,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra poliçenin zeyil edilerek sigortalıya prim iadesi yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan, zeyilname suretleri getirtilip, iade tutarları belirlendikten sonra bu miktarları içermeyen ve ne şekilde hesaplandığı da denetime elverişli şekilde açıklanmayan 5.376,00 TL'lik miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.