MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/06/2014 gün ve 2013/312 - 2014/212 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 08/10/2015 gün ve 2014/13404 - 2015/10257 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların ...bank AŞ ... Şubesine 16/11/1999 tarihinde 168.650 USD yatırdığını, parasını çekmek istediklerinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, davacıların bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 168.650 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince döviz cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile talep hakkı saklı kalmak üzere 168.650 USD'nin hükmen tahsiline, 168.650 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 339.610,505 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinin talep kısmında sehven çelişki yaratıldığından 168.650 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 168.650,00 USD alacağın 16/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle davalı ...'den tahsiline dair verilen kararın davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri ile fer'i müdahiller vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalı vekilleri ile fer’i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmemiş olup, hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığı gibi karar düzeltme dilekçesinin süresinde vermediği anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı vekilleri ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy