MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 gün ve 2012/287-2014/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2015 gün ve 2014/18163-2015/13005 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'da yerleşik satıcı ... tarafından dava dışı alıcı ve sigortalı ... Turizm San. Tic. A.Ş'ye satılan toplam 38.087 € değerinde 10.162,98 kg ağırlığında 45 parça boru emtiasının sigorta poliçesi tahtında nakliyat sigortacısı olduğunu, davalı ... Turz.Tic. ve Nak Ltd. Şti'nin uluslararası taşıma işleri ile iştigal eden bir kuruluş olduğunu ve anılan emtianın CMR senedi tahtında taşımasını üstlendiğini, diğer davalının dava konusu taşıma kapsamında ... Turz. Tic. ve Nak Ltd. Şti'nin nakliyat sorumluluk sigortacısı olduğunu, dava konusu emtianın 30 Kasım 2011 tarihinde 1 nolu davalı ... Turz. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından ...'da bulunan satıcıdan eksiksiz bir şekilde teslim alındığını, taşıma işini gerçekleştirecek olan araca yüklendiğini ve Türkiye'deki alıcısı olan sigortalı ...'e teslim edilmek üzere yola çıktığını, aracın 08 Aralık 2011 tarihinde ...'daki teslim yerine varmasını müteakiben emtia üzerinde yapılan kontrollerde emtianın darbe sonucu hasar gördüğü ve büyük bir kısmının amacına uygun olarak kullanılamayacağının tespit edildiğini, bu hasar sebebi ile 13 Eylül 2012 tarihinde sigortalıya 30.184 € karşılığı 69.918,22 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, davalıların hasardan dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Turizm Tic. Nak. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.