MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2013/91-2014/195 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/12/2015 gün ve 2015/6201-2015/13697 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından diğer davalı TPE nezdinde 2012/02376 sayılı endüstriyel tasarım tescili talebinde bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli 2012/00301 sayılı endüstriyel tasarımlar mesnet gösterilmek suretiyle tescil başvurusuna itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından verilen karar ile müvekkilinin itirazının tasarımların farklı oldukları gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket tarafından TPE nezdinde hemen hemen dava konusu tasarımla aynı olan 2012/02140 sayılı endüstriyel tasarım tescili talebinde de bulunulduğunu, bu başvurunun müvekkilince yapılan itiraz nedeniyle reddedildiğini, ancak her iki tasarımın hemen hemen aynı olmalarına karşın TPE tarafından birbiriyle çelişen iki ayrı karar verildiğini, davalı şirket tarafından başvuruya konu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-T-218 sayılı kararın iptaline, tasarımın tescili halinde 2012/02376 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy