MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/12/2015 tarih ve 2015/659-2015/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... ... Şubesi'nde bulunan mevduat hesabının, iradesinin yanıltılarak, banka personelinin yönlendirmesiyle ... ... Ltd. Şti'ne aktarıldığını, ... Ltd Şti.'nin kağıt üzerinde bir tüzel kişiliğe sahip olup, tüm bankacılık işlemlerinin ... A.Ş. tarafından yapıldığını, daha sonra ...'ın devlet tarafından el konularak TMSF'ye devredildiğini, daha sonra da ... Bank A.Ş'ye devredildiğini, davacının yatırdığı mevduatını geri alamadığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 15.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... Bank A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davasını atiye terk etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, bozma ilamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile 15.000 TL’nin 21/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, davalı TMSF lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m. 7 gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde miktar belirtilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin tüm, davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde ‘‘davalı TMSF yararına’’ ibaresinden sonra gelmek üzere "1.500 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.