MAHKEMESİ : (...) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/265-2015/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı – karşı davalı vekili, müvekkilinin yıllardan beri dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü ve perakende satışlarını yaptığını, ... markasının tescilli maliki olduğunu, "..." mağazalarının tavan, dış cephe, mobilya olmak üzere endüstriyel tasarım tescil belgesi kapsamında tescil ettirilmiş olduğunu, davalı tarafın davacının konseptini birebir taklit etmek sureti ile "... ..." isimli bir mağaza açtığını, müvekkilinin tescilli tasarımlarına çok benzer mobilya ve dış cephe tasarımları kullanmak suretiyle faaliyet gösterdiğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/22 D.İş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, davalı tarafın haksız olarak kullandığı endüstriyel tasarımlarını kullanmasının engellenmesine, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı – karşı davacının haksız davasının reddini istemiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı surette ikame edilen davanın reddine, davacı ...Ş. adına TPE nezdinde tescilli ... başlıklı tasarım ile ... konulu tasarım tescilinin, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf tasarımlarının fon veya kompozisyon olarak hiç bir benzerliğinin ve tasarımlar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; davalı – karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu konsept ile davacı – karşı davalı markasının bilgilenmiş kullanıcıların algısında yenilik ve ayırt edicilik algısı uyandırabilecek farklılıklar taşıdığı gerekçesiyle karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy