MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/749-2015/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya öğrenci taşıma hizmeti verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak başka mahallerden de öğrenci toplatıp taşıttığını, bunun üzerine güzergah değişikliğinden mağdur olan müvekkilince sözleşmenin feshinin ihbar edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde fesih nedeniyle mağdur olduğunu ve sözleşme uyarınca 5.000 TL cezai şartın tahsil edileceğinin belirtildiğini, karşılıklı ihtarnamelerde cezai şartın tahsil edileceği belirtildiği halde müvekkilinden yakıt kartına karşılık teminat alınan senedin takibe konulduğunu, teminat senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, kambiyo senedi vasfı taşımadığını, bu itibarla takibe konu edilemeyeceğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından açılan takibin iptali davasının reddedildiğini, taraflar arasında ... Koleji öğrencilerinin taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının sabah servisini çektiği halde akşam servisi yükümünü yerine getirmeksizin işi tek taraflı olarak terkettiğini, bu durumun müvekkilini zor durumda bıraktığını, takibe konu senedin tüm geçerlilik şartlarını taşıdığını, üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiç bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senedin üzerinde teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davacının, senedin teminat amaçlı verildiği ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını ispatlayamadığı, sözleşmede güzergaha ilişkin bir kayda yer verilmediği gibi güzergah ve taşıma noktalarının belirlenmesinin davalının yetkisi içinde kaldığı, davacının, sözleşme dışında bir güzergahta çalıştırıldığına veya araç kapasitesi üzerinde yolcu aldırıldığına dair bir delil sunmadığı, sözleşmenin davacı tarafından haksız feshedildiği, davalının defterlerine göre davacıdan bono dışında cezai şart nedeniyle 5.000 TL alacaklı olduğu, haksız fesih nedeniyle ifa yerine cezai şart istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy