MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/385-2015/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/55542 sayılı ve "..." unsurlu marka başvurusu yaptığını, davalının 2000/25779, 190932 sayılı "...", "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, YİDK tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusunun ''...'' 01,02. sınıfta olduğu, davalının itiraza mesnet gösterdiği ''...'' ve ''... ...'' ibareli ve 01. sınıf ürünleri kapsayan markalarının bulunduğu, davacının "orgaprint" ibareli marka başvurusundan 1.sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, (gübreler ve topraklar dahil)," ve 2.sınıftaki emtialar yönünden "boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, ayakkabı boyaları, matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil), besin maddelerinin, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler" emtiaların başvurudan çıkartıldığı, çıkartılan emtialar yönünden benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, sayılan emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.