MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/354-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Teks. ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin 1980'li yıllardan beri faaliyette bulunduğunu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... logosunun kurumsal imza niteliği taşıdığını davalının tanınmışlıktan yararlanmak amacında olduğunu, davalının marka başvurusunun reddi gerektiğini belirterek dava konusu YÎDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirketin tescil işlemini sonlandırdığını, taraf markaları arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, 2006 yılından beri aynı ticaret unvanını kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil unvanının kullanılmaya başlamasından 8 yıl sonra bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markaların "18.01 işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler 18.02 Derilerden, deri taklitlerinden diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil) 18.03 Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, 35. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 'deriler, deriden ve deri taklitlerinden mamul ürünler; çantalar, valizler, cüzdanlar, şemsiyeler,' bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden iltibas oluşturacağı gerekçesiyle bu sınıflar yönünden davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, diğer istemlerin reddine, dava konusu başvuru markası tescil edilmediğinden kabul edilen kısımlar yönünden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalı TPE ile davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'den iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy