MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 gün ve 2014/948-2015/1309 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, yapılan ilk incelemesinde gerekçeli kararın davalı vekili olan Av. ...’e 12/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan vekil tarafından ibraz edilen 19/02/2016 tarihli dilekçe ile vekalet ilişkisinin sona ermesine rağmen kararın tarafına tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın iade edildiğinin beyan edilmesi üzerine gerekçeli kararın bu defa yargılama sırasında davalı vekili olarak vekaletname ibraz eden Av. ...’e 01/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu vekil tarafından 15/03/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Ancak, dosya içerisinde Av. ...’in istifa ettiği ya da azledildiğine dair herhangi bir bilgi ve beyan bulunmadığından anılan vekilinin tebligatı aldığı tarih itibari ile temyiz süresi işlemeye başlayacaktır. Bu itibarla, temyiz süresi devam ederken vekalet ilişkisinin sona erdiği beyanı üzerine diğer vekile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi usulüne uygun olmayıp, bu tebligat ile yeni bir temyiz süresi başlamayacağından HUMK 432/1 madde ve fıkrasında belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davalı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 432/4'üncü maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy