MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2014/159-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013 00535/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 sıra numaralı tasarımlarına davalı firmanın 6 (altı) aylık yasal yayın süresinde, 2011/08366 sayı ile kayıtlı faydalı model belgesine konu olan ''yatak sergileme standları'' karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın YİDK kararı ile kabul edildiğini, müvekkiline ait tasarım başvurusunun, davalı faydalı model belgesinden farklı ve yeni olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile tasarım başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait 2013/00535 sayılı tasarımları ile davalı tarafa ait 2011/08366 sayılı faydalı model başvurusunda yer alan ''ürün sergileme stant çizimleri'' incelendiğinde, her iki başvuruya ait ürünlerin yatağın genel şeklinden dolayı ve teknik zorunluluk gereği dikdörtgen şeklinde olduğu, yatak çerçevesi bulunan yatağı kavrayan ve düşmesini engelleyen küçük dikdörtgen şeklindeki kulpların davacı 2013/00535 sayılı tasarım başvurusunda yer aldığı, yatak çerçevesi üzerinde bulunan tablanın altında, yatağın rahatça çekilerek açılmasını sağlayan dikdörtgen bir parçanın yatak açıldığında orta kısımda bir ayak görevi görmesini de sağladığı, yatağın dik durmasını sağlayan taşıyıcı kol, 2011/08366 sayılı faydalı model başvurusunda düz hatlara sahip bir dikdörtgen şeklindeyken, 2013/00535 sayılı davacı tasarım başvurusunda ise, taşıyıcı kolun bir kenarı yuvarlatılmış bir formda olduğu, yatak stantlarının bir arada durmasını sağlayan kabin şeklindeki gövdenin ise, 2013/00535 sayılı
davacı tasarım başvurusunun 6. sıra numaralı tasarımında kenarları yuvarlatılmış bir dikdörtgen çerçeveye, 7 sıra numaralı tasarımında ise kenarları düz bir dikdörtgen çerçeveye, 2011/08366 sayılı faydalı model başvurusunda ise, yine kenarları düz bir dikdörtgen çerçeveye sahip olduğu, davacı tarafa ait 2013/00535 sayılı tasarım başvurusunda 10. ve 11. sıra numaralı profil tasarımları ise stanta ait parçalar olması ve genel görünüme bir katkısı olmaması ve nihai kullanım esnasında görülememesi sebebiyle 554 sayılı KHK kapsamında tescil ile korunması mümkün olmadığı, davacı tarafa ait tasarım ile davalıya ait faydalı model başvurusuna konu olan ürüne ait çizimler kıyaslandığında, davacı taraf firmanın görsel olarak bir takım değişlikler ve eklemeler yaptığı ancak yapılan bu görsel değişikliklerin teknik detaylarda önem arz ettiği, detaylandırılan tüm bu farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aşamadığı, dolayısıyla davacı tasarımının davalı faydalı modeli karşısında yenilik ve ayırt edici özellik koşulunu sağlamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy