MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/703-2015/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesindeki hesabına 35.000 TL yatırdığını, yurtdışından döndüğünde şifre ve parolalarını kimseyle paylaşmadığı halde hesaptaki paranın çağrı merkezi aracılığıyla kısımlar halinde çekilerek sadece 5.000 TL kaldığını öğrendiğini, zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın paraların çekildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bir ehliyet işini gerçekleştirmek maksadıyla kimlik bilgilerini ... isimli kişi ile paylaştığını, bu bilgileri kullanan ...'in davacının hesabındaki toplam 29.900 TL'yi üçüncü kişilere aktardığını, sözleşmeye aykırı olarak bilgilerini paylaşan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka personelinin dava dışı ... tarafından gönderilen faks talimatına istinaden talimatta davacı ... adına atılı imzayı, sistemde kayıtlı imza örneği ile karşılaştırmadan davacının kayıtlı telefon numarasını, ...’in telefonu numarası olarak değiştirmesi, bu yolla davacının davalı banka hesabında bulunan 29.942 TL'nin ... tarafından üçüncü kişilerin hesaplarına aktarılması şeklindeki ağır kusurlu eylemleri nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29.942 TL'nin çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat istemi hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.534,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy