MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/203-2015/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı taraftan ...- ... arası bağlantılı uçuş bileti satın aldığını ancak ...-... uçuşunun 1 saat 3 dakika gecikmesi nedeniyle TK0344 ile ... Şehri yerine ... varış noktasına ulaşım sağlandığını ve ...-... arasındaki ulaşımı müvekkilinin kendi imkanları ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu masrafları ve iş görüşmesi zararını davalıdan noter ihtarnamesiyle istemesine rağmen ödenmediğini ileri sürmüş 6.306,048 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu olayda 04/10/2014 tarihli TK 2417 sayılı ...-... seferinin operasyonel sebeplere gecikmeli gerçekleşmesi sonucu davacının ... ... seferi ile seyahat edemediğini ve yolcunun talebi üzerine ...-... seferi ile seyahatinin sağlandığını, uluslararası genel kurallara bağlı kalmak kaydı ile her havayolu şirketinin kendi uçuş hareketinin güvenle icrası için kurallar koymaya yetkili olduğunu, her ne pahasına ve hangi koşullarda olursa olsun tarifeye uyulacağı şeklinde bir yükümlülük dünyanın hiçbir havayolunun taşıma şartlarında bulunmadığını, davacının müvekkili arasında kurulan yolcunun bilet almakla şartlarını kabul ettiği taşıma sözleşmesinde, taşıyıcı müvekkilinin uçuş saati konusunda bir garanti vermediği bu şartların bilet almakla yolcu tarafından kabul edildiğini, uçuşta gecikmenin olabileceğini ve gecikmeme konusunda bir garanti verilmediğini yolcunun bildiğini, davacıya yapılan herhangi bir hukuk dışı uygulamanın söz konusu olmadığını, uçuşun gecikmesinden kaynaklı olduğu ima edilen iş görüşmesi zararına ilişkin talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının ...- ... arası yolculuğu için davalı firmadan uçak bileti aldığı, ...- ... seferinin iptal edilmesi üzerine aktarmanın ... yerine gecikmeli olarak ...'e sağlandığı, ...- ... arası ulaşımı da davacının kendisinin satın aldığı uçak bileti ile gerçekleştiği, davalı tarafın bu durumun kendi kusuru ile gerçekleşmediğini ispat edemediği, davacının 175 Dolar bilet ücreti, otel konaklama bedeli ve taksi ücreti masrafı yapmak zorunda kaldığı, istenilen bedellerin ve masrafların hayatın olağan akışına da uygun bulunduğundan bu miktarın davalıdan tahsiline bunun dışında kalan maddi zarar ispatlanamadığından istemin reddine, davalının kusur durumu, uğranılan mağduriyet nazara alınarak 500 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvurma harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy