MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Keçiborlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2014/47-2014/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'da iken yatan primlerini sigorta kurumundan isteyerek davalının ... Şubesine yatırılmasını talep ettiğini, bankaya yaptığı müracaatlarda paranın gönderilmediği yönünde yanıt aldığını, ancak ... Sigortası'nın 18.10.1984 tarihinde 24.620,83 DM'nin ... Şubesine yatırıldığını belirttiğini, müvekkilinin böyle bir parayı çekmediğini ileri sürerek 24.620,83 DM'nin havale tarihi olan 18.10.1984 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.10.2010 tarihli dilekçesi ile talebini düzelterek 26.867,49 TL'nin 18.10.1984 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, belge saklama mecburiyeti süresinin dolduğunu, dava konusu mevduatın davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava konusu edilen bedelin ödendiğini savunduğu, ispat külfetinin davalıda olduğu, ancak davalının dava konusu tutarı davacıya ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 26.867,49 TL'nin 18.10.1984 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinde ... Sigortası tarafından 24.620,83 DM'nin davalı Bankaya yatırıldığı halde kendisine ödenmediğini ileri sürerek adına yatan paranın DM olarak ödenmesini istemiş, 28.10.2010 tarihli dilekçesi ile de talebini TL'ye çevirerek 26.867,49 TL'nin 18.10.1984 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı, zaman itibariyle dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 83. maddesi (6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi) uyarınca davasını açarken tercih hakkını DM cinsinden kullanmış ve 24.620,83 DM’nin tahsilini istemiş olduğundan, artık ıslah yoluyla TL cinsinden talepte bulunmasının mümkün olmadığı nazara alınmaksızın TL üzerinden hüküm tesisi yerinde değildir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı Banka'nın kazanılmış haklarını da etkilememek kaydıyla davacının dava tarihi itibariyle talep ettiği 24.620,83 DM'nin zorunlu olarak Euro'ya çevrildiği tarihe kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işlemiş DM faizinin hesaplanarak bulunacak DM faizine hükmedilmesi, o tarihten sonra ise 24.620,83 DM karşılığı Euro'nun aynı Kanun hükmüne göre hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy