MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2012/363-2015/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka hesabı üzerinde davalı banka tarafından konulan blokenin mesnetsiz kalması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, bu hususta davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkili mevduat hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka aleyhine açılan davaların hiçbirinin sonuçlanarak kesinleşmediği dikkate alındığında müvekkil aleyhine muhtemel zarar doğması söz konusu olduğundan rehinli olan dava konusu hesabın üzerindeki blokenin haksızlığından söz edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Ticaret A.Ş.’ne verilen 14.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/121 E- 2007/169 K. sayılı 01/06/2007 tarihli kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın 07/12/2007 tarihinde kesinleştiği, ... Ticaret A.Ş.’ne verilen 20.164,69 TL bedelli teminat mektubunun ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/30 E.-2002/383 K. ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/8439 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davalı tarafından 167.278.296.406 TL ödendiği ve ödenen miktarın davacıdan tahsil ve tasfiye edildiği, icra takibine konu kararın Yargıtay incelemesi esnasında bozulduğu ve yeniden yapılan incelemede ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/577 E.-2011/241 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava konusu ... Ticaret A.Ş.’ne verilen 14.000,00 TL bedelli teminat mektubu ve ... Ticaret A.Ş.’ne verilen 20.164,69 TL bedelli teminat mektubunun açılan ve sonuçlanan davalar sebebiyle herhangi bir hükmü kalmadığından blokenin de haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... Bankası ... Şubesi’nde bulunan 35158402-5001 no’lu mevduat hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy