MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/09/2014 gün ve 2014/228 - 2014/354 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/11/2015 gün ve 2015/4605 - 2015/12077 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile... ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkiline 72.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi için davalı bankaya müracaat edilmesine rağmen bankanın ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle teminat mektubunu nakde çevirmediğini, müvekkilinin 07/10/2010 tarihinde bankaya müracaat ettiğini, ihtiyati tedbir kararının ise 18/10/2010 tarihli olduğunu, davalının teminat mektubunu nakde çevirmemekte haksız bulunduğunu ileri sürerek; teminat mektubu bedeli olan 72.000,00 TL alacağın 07/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy