MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/04/2015 tarih ve 2015/11-2015/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesine 11.546 TL yatırdığını, şube çalışanlarının yönlendirmesi ile parasını off-shore hesaba aktardığını, ... A.Ş yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından elkonulduğunu, yatırdıkları mevduatın geri ödenmediğini, ceza yargılaması sonucu ... A.Ş yöneticileri ve hakim ortaklarının mudilerini dolandırdıklarının ve paranın off-shore hesabına hiç gönderilmediğinin belirlendiğini, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.546 TL'nin yatırıldığı tarihten vade sonuna akdi faiziyle, bu tarihten sonra da, akdi faziden az olmamak kaydıyla, işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kabulü ile 11.546,00 TL'nin 10/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalı ING Bank A.Ş'den alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesi yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ING Bank A.Ş'ye iadesine, temyiz eden fer'i müdahil TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy