MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... olarak görülen davada ...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2016/31-2016/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketlere sulh ceza hakimliği kararı ile kayyum atandığını, kayyumların kitap satışlarını engelleyerek şirketin zararına neden olduğunu ileri sürerek kitapların basımına, satışına devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ceza soruşturması kapsamında kayyum atanması görevinin genel düzenlemelere göre sulh hukuk mahkemesine veya asliye ticaret mahkemelerine değil sulh ceza hakimliğine verildiği, sulh ceza hakimliğinin atadığı kayyumların denetlenmesi yetkisinin sulh ceza hakimliğinde olduğu, kayyum işlemlerine karşı yapılan itirazları incelemekle görevli olmadığı gerekçesiyle talebin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy