MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/91-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/07/2013 tarihinde yurt dışında bulunan akrabası ...'a teslim edilmek üzere uluslararası para transferi yapan ... isimli şirketin acentesi olan ... ... Şubesine gittiğini, davacının buradan para gönderme işlemini gerçekleştirerek toplam 5.000 Euro para yatırdığını, yatırılan bu paranın 196 Euro 'su hizmet bedeli olarak kesilerek bakiye 4.804,00 Euro ...'a teslim edileceğini, davacı parayı gönderdiği halde paranın gönderdiği kişiye değil usulsüz işlemle kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahsa ödendiğini, müvekkilinin bütün gayretlerine rağmen olarak üçüncü bir kişiye ödenen parasına kavuşamadığını, davalı şirket olan ...'un uluslararası bir şirket olduğunu ve ülkemizde temsilciliği bulunmadığını, bu şirkete karşı açılacak olan davanın 6102 sayılı Kanunun 105.maddesi gereğince acentenin bulunduğu yerde açılabileceğini ileri sürerek 4.804 Euro'nun 17/07/2013 tarihindeki Merkez Bankası kayıtlarına göre karşılığı olan 12.010,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... tarafından ... ile gönderilen havale alıcısına ödendiğini, buna dair teyit belgesini ibraz ettiklerini, böyle bir havalenin başka bir kişiye ödenmesinin mümkün olmadığını, ödenmesi için gönderici ismi, alıcı ismi, gönderilen ülke, gönderilen tutar, gönderilen para birimi, 10 haneli özel ... bilinmesi ve alıcı kimliği ile müracaat edilmesi gerektiğini, ödemenin ancak bu bilgilerle yapılabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... Bankası ... Şubesinin paranın havalesi ve gönderiminde sorun olmadığı, havalenin dava dışı ...'a ödeneceğinin açıkça belirtildiği ayrıca ... şirketinden gerekli teyitin alındığı, gönderilen paranın dava dışı ... dışında başka bir şahsa ödenmiş olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka aracılığıyla gönderilen paranın yanlış kişiye ödendiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı ödeme belgelerinin ve ödemeyi alan kişinin kimlik bilgilerinin getirtilmesini istemiş, mahkemece Adalet Bakanlığı aracılığıyla talimat yazılmışsa da talimat cevabından herhangi bir sonuç alınamamıştır. Yargılama boyunca davalının doğru kişiye ödeme yaptığını savunduğu göz önüne alındığında ödeme belge ve bilgilerinin celbi için davalı tarafa mehil verilerek getirilen belgelerin incelenmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacının dayandığı deliller yeterince değerlendirilmeden mahkemece, gönderilen paranın başka bir şahsa ödendiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre tüm bu hususlar dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy