Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşınmaz bulup satın alması hususunda hizmet verdiğini, fakat davalının sözleşmedeki %3 + KDV tutarındaki hizmet bedelini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin simsarlık hizmetinin verilmesi için yeterli bir sözleşme olmayıp, geçersiz olduğunu ayrıca, taşınmazın davacının portföyünde olmadığını ve müvekkiline dava konusu taşınmaz için herhangi bir hizmet vermediğini, haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 18/10/2013 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığı ve görülen gayrimenkuller listesine,yazıldığı, münferit olarak herhangi bir taşınmaz kaydı belirtilmediği, 22/10/2013 tarihinde ise, arselde bulunan, 1. kat, 4 nolu bağımsız bölüm dava dışı tarafından davalıya devredildiği, 18/10/2013 tarihli sözleşmesinin dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi, davalı tanıklarının da davalının savunmalarını doğruladığı, TBK’nın 520. maddesine göre, simsarlık sözleşmesinin, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme olup, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı, aynı Yasa’nın 521/1 madde gereğince ise, simsarın ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazandığı, somut olayda, davacının, dava dışı Mustafa İyi tarafından davalıya devredilen taşınmaz hakkındaki sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiği veya sözleşmenin kurulması imkanını hazırladığının kanıtlanamadığı ve bu itibarla sözleşmedeki ücrete hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı taraf temyiz dilekçesinin davalı vekiline 28/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 11/01/2016 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesi gönderildiği, temyiz harcının da aynı tarihte yatırıldığı anlaşılmıştır. HUMK 432/4'ncü maddesine göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtayca da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.