MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2004/857-2015/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirket tarafından işletilen pansiyonda 19/10/2004 tarihinde meydana gelen patlama sonucunda pansiyonun bulunduğu bina ile çevre binalarda maddi hasar meydana geldiğini, patlamanın sebebi olarak itfaiye raporunda gaz kaçağının gösterildiğini, pansiyonda kurulan mutfak tüpleri ile ilgili tüm tesisatı davalı şirketin kurduğunu, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/56 D.İş dosyası ile yaptırdıkları tespitte davalı şirketin sözleşme ile kurması gereken tesisatı hatalı ve eksik döşediğinin tespit edildiğini ve davalı şirketin 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek patlama sonucunda müvekkili firmaya ait pansiyonda meydana gelen 58.356,00 TL hasardan davalı şirket kusuruna karşı gelen 43.752,00 TL maddi zararın 19/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili meydana gelen yangın olayı ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1106 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu dosyanın sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen yangın olayı ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/546 Esas sayılı ceza yargılamasında davalı ...'nin veya yetkililerinin olayda kusurlu olmadıkları kabul edilerek davalı şirketin yetkilisi hakkında yetkilinin meydana gelen olayda kast veya kusuru olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve verilen bu beraat kararının 05/03/2012 tarihinde kesinleştiği, hukuk mahkemesinin de ceza mahkemesinin kesinleşmiş maddi olgusuyla bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında sonuç itibariyle beraat kararı verilmiş olup bu kararın verilmesine esas alınan maddi olay tespitine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.