MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/06/2014 gün ve 2011/129 - 2014/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/12/2015 gün ve 2014/18164 - 2015/12814 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” isimli televizyon dizisinin yapımcısı olduğunu, söz konusu dizi filmin bazı bölümlerinin çekiminin davalı ... ortaklığın inşaatını gerçekleştirmiş olduğu taşınmazda yapıldığını, bu hususta anılan davalı ile imzalanan sözleşmede, anılan yerde çekimi yapılacak sahne ve fotoğrafların dizinin tanıtımları dışında başka yerlerde ve başka amaçlarla kullanılmayacağının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı ortaklığın diziden alıntı yaparak gazetede reklamını yayınlattığını, diğer davalının da bu reklamın dizayn ve grafik tasarımını hazırladığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini, aynı konuda davalılar aleyhine açılan ve sonuçlanan davada davalıların eylemleri nedeniyle 300.000 TL ile 500.000 TL arasında zarar doğduğunun açıklığa kavuştuğunu, bu rakamların ortalaması gözetildiğinde müvekkilinin 400.000 TL zarara uğradığının kabulünün gerektiğini, FSEK'in 68. maddesi uyarınca bu zararın 3 katının 1.200.000 TL'ye tekabül ettiğini ve bu miktarın 50.000 TL'sinin önceki davada hüküm altına alındığını ileri sürerek, 1.150.000 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 250.000 TL'nin reklam yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece davalıların eyleminin sözleşmeye aykırılık oluşturduğunun belirlenmiş olmasına göre, davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy